Предлагаем восьмиклассникам поразмышлять над тем, что в бесчеловечной, кровавой войне человек, несмотря на то, что он солдат, остаётся человеком.
Именно об этом пишет Петр Михин, наш земляк, в своем рассказе «Он был ещё живой».
Методическую разработку по родной (русской) литературе предлагает Клевцова Елена Евгеньевна
Предмет: родная русская литература
Класс: 8
Тип урока: урок открытия новых знаний
Тема: Человек и солдат на войне (по рассказу Петра Михина «Он был ещё живой»)
Цель урока: проанализировать рассказ П. Михина «Он был ещё живой»
Задачи:
- выявить специфику изображения войны и характера рядового бойца в рассказе П. Михина; доказать главную мысль писателя: даже в нечеловеческих условиях человек должен сохранить свою душу, не запятнать совести, оставаться человеком;
- развивать культуру читательского восприятия художественного текста, понимания авторской позиции; образное и аналитическое мышление (умение анализировать эпизод, объяснять его связь с проблематикой произведения, умение сравнивать, выделять главное, обобщать);
- воспитывать духовно развитую личность, формировать гуманистическое мировоззрение, национальное самосознание, чувство патриотизма.
Я убит подо Ржевом,
В безыменном болоте,
В пятой роте, на левом,
При жестоком налете.Александр Твардовский
I.Вступительное слово учителя
Учитель: Вот так про Ржев писал Александр Твардовский в своем правдивом и вечном стихотворении, а гораздо позже, в 1979 году, общественность потрясла правдивая повесть, написанная в стиле «лейтенантской прозы» Вячеслава Кондратьева «Сашка» об окопной войне в районе Ржева. А сегодня мы познакомимся ещё с одним писателем, причём нашим земляком, который не только был участником Ржевской битвы, но и впоследствии посвятил этому периоду войны не одно произведение. Это Пётр Алексеевич Михин. Давайте поближе познакомимся с этим удивительным человеком.
II. Сообщения учащихся
Выступление подготовленного ученика (Сообщение учащегося сопровождается презентацией)
Петр Алексеевич Михин – человек удивительной судьбы. Студентом-третьекурсником Ленинградского пединститута имени Герцена он попал на фронт и прошел все тяжелейшие испытания Второй мировой - Ржев, Курскую битву, где он был ранен, форсировал Днестр. Освобождал Румынию, Болгарию, Югославию, Венгрию, Австрию, Чехословакию. Воевал Монголии, Китае, дошел до Порт-Артура. Служил в разведке и артиллерии. Многократно переходил линию фронта за «языками». Командовал взводом, батареей, дивизионом.
Петр Михин награжден орденами Александра Невского, Красного Знамени, Отечественной войны I степени, Красной Звезды, «Знак Почета», медалями за освобождение Белграда, Праги, Будапешта и Вены. Он является почетным гражданином Ржевского района и города Соледар Украины, занесен в энциклопедию «Лучшие люди России», лауреат премии общественного признания «Курская антоновка». В 2005 году представлял Курскую область на юбилейном Параде Победы в Москве. После войны преподавал математику, около 30 лет руководил Курским областным институтом повышения квалификации учителей.
Петр Михин – автор целого ряда книг о Великой Отечественной войне («Артиллеристы, Сталин дал приказ!», «Мы дрались с «Тиграми»», «Война, какой она была»). В 2010 году в Великобритании на английском языке вышла его работа - «GunsAgainsttheReich» («Пушки против рейха»). Книга Петра Михина – «Внукам о войне» - увидела свет летом 2015 года.
Петр Алексеевич Михин проживает в городе Курске, ведет большую работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи области. Пётр Алексеевич был одним из инициаторов установки в городе Курске памятников Александру Невскому, курянам-кавалерам ордена Александра Невского, инициатором присвоения одной из центральных улиц города Курска имени Александра Невского.
Учитель:В памяти советского солдата и советских граждан Ржевский выступ, Ржевская дуга остались «ржевской мясорубкой», «прорвой». Не то, что батальоны, полки и дивизии могли сгореть в пламени этих боёв за несколько суток. Вот как вспоминает об этом Пётр Михин в повести «Артиллеристы, Сталин дал приказ!».
Подготовленный ученик выразительно читает
«Мы наступали на Ржев по трупным полям. В ходе ржевских боёв появилось много «долин смерти» и «рощ смерти». Не побывавшему там трудно вообразить, что такое смердящее под летним солнцем месиво, состоящее из покрытых червями тысяч человеческих тел. Лето, жара, безветрие, а впереди — вот такая «долина смерти». Она хорошо просматривается и простреливается немцами. Ни миновать, ни обойти её нет никакой возможности: по ней проложен телефонный кабель — он перебит, и его во что бы то ни стало надо быстро соединить. Ползёшь по трупам, а они навалены в три слоя, распухли, кишат червями, испускают тошнотворный сладковатый запах разложения человеческих тел. Этот смрад неподвижно висит над «долиной». Разрыв снаряда загоняет тебя под трупы, почва содрогается, трупы сваливаются на тебя, осыпая червями, в лицо бьёт фонтан тлетворной вони. Но вот пролетели осколки, ты вскакиваешь, отряхиваешься и снова — вперёд».
Учитель: Вот и в рассказе «Он был ещё живой» Пётр Михин откровенно делится с читателем своими воспоминаниями о нескольких днях битвы под Ржевом.
III. Анализ рассказа «Он был ещё живой»
Обстановка на фронте под Ржевом
Учитель: Когда происходит действие в рассказе? Для ответа обращаемся к тексту.
(«Было это дождливой осенью сорок второго под Ржевом»)
Учитель: От чьего лица ведётся повествование?
(От первого лица.)
Учитель: А чем необычна такая форма повествования?
(Форма повествования от первого лицавызывает у читателя больше доверия к происходящим событиям, так как рассказчик сам являетсяся непосредственным участником военных действий.)
Учитель: Давайте ещё раз перечитаем начало рассказа.
« Более полувека прошло, а я как сейчас вижу его лицо, помню выражение глаз. Было это дождливой осенью сорок второго под Ржевом. Сначала я подумал, что он мертвый. Может потому, что лежал он неподвижно на спине, раскинув руки. А скорее всего потому, что там вообще никого не должно было остаться в живых».
Скажите, ничего необычного в начале рассказе вы не заметили?
(В начале рассказаупотреблены местоимения его, он, и нам совсем не ясно, о ком идёт речь?)
Учитель: Мы знаем, что начинать повествование с местоимения неправильно. Ведь Пётр Михин мог бы, по крайней мере, назвать его солдатом, бойцом или человеком. Зачем же это делает автор? Почему?
(Автор желает таким необычным началом обратить наше внимание на то, что погибших было настолько много, что их невозможно было идентифицировать.ОН – это обобщённый образ солдата, который до последней капли крови сражался против фашистов.)
Учитель: А за какой географический объект шла ожесточённая борьба между нашими войсками и немецкими? Обратимся к тексту.
(«Думали, на рассвете, маскируясь в высокой иссохшей траве, пробраться по низинке на бугорок незамеченными, чтобы занять его, да не получилось. Не помогли ни дождь, ни серая дымка. А бугорок-то важный. С него хорошо просматриваются немецкие позиции. Он несколько раз переходил из рук в руки и теперь вот — на «ничейной» земле».)
Учитель: Значит, борьба шла вовсе не за город, не за село или какую-то деревню, а за небольшой бугорок. Впоследствии город Ржев не любили вспоминать, ни русские, ни немцы.
Каждый день - задача удержать позиции и выжить, многие уже не понимали зачем они здесь? Потому, что ни одна из сторон не одержала там громких побед и не сыскала славы. Советские войска и Вермахт, почти два года, занимались взаимным уничтожением возле этого маленького городка.
Фронт в районе Ржева пожирал людей и ресурсы, как ненасытное чудовище. Не то, что батальоны, полки и дивизии могли сгореть в пламени этих боёв за несколько суток. Бои шли за кочку, которую называли "высота", за несколько пней и два дерева, которые называли перелеском, за сарай, который остался от бывшей здесь когда то деревни. За линию окопов, за более выгодную позицию, за пропитанный гарью и порохом воздух.
Ребята, а каково же было положение у наших героев?
(Такое же. Очень много погибло бойцов. Пополнения не было. Автор пишет: «За три месяца наступательных боев дивизия так истощилась, что не только деревню взять, вот этот бугорок, который и высотой-то не назовешь, брать было нечем».)
Учитель: А что добавляет реалистичности в описываемые события? Обратимся к тексту.
(Страшные подробности войны. «Сплошь и рядом трупы немецких солдат. Они уже вздулись и источали противный сладковатый запах разложения. А среди этих трупов тут и там раскиданы тела наших бойцов, погибших совсем недавно».)
Вывод: Автор рисует страшную правдивую картину боёв: войска несли чудовищные потери, у оставшихся в живых не было сил и возможности хоронить убитых, поэтому трупы валялись повсюду.
Рассказчик как человек и солдат
Учитель:В каких эпизодах рассказчик раскрывается как человек и боец? Назовите мотивы его поступков.
1.Герой рассказа обещает ЕМУ обязательно вернуться и спасти.
«Кроме меня его никто не спасет,— снова подумал я,— а человек пожилой, наверняка есть дети, поди, ждут его, а он вот тут лежит».
Но в то же время автор помнит о своём боевом задании. В его душе противостояние между человеком и бойцом.
«Но тут вспомнил: сначала же нужно сползать на бугор. Мысленно прикинул: проникну на бугорок, разведаю немецкую батарею и на обратном пути заберу его. «Если уцелеешь, лучше не загадывай»,— осторожно вмешалась новая мысль. «Ничего, все равно вытащу,- стояла на своем первая, — конечно, надо бы его тащить немедленно, пока живой». Однако отказаться от выполнения боевой задачи я не мог ни в коем случае, даже ради спасения человека.
- Ты что же, лейтенант, струсил,— скажет командир батареи,— под предлогом спасения раненого явился ни с чем!
- Тебя зачем посылали? — повысит он голос.— А немецкая батарея косит наших людей!»
2.Рассказчик возвращается с боевого задания, но его это не радует, так как его мучает совесть за неспасённого.
«Вконец обессиленный и не просто мокрый, а перепачканный с головы до ног грязью, обескураженный неудачей, некоторое время лежал неподвижно: меня уже не пугали ни пули, ни мины. В горле ком, в сердце щемящая боль, в душе угрызения совести, а перед глазами обреченный взгляд раненого, который в эти минуты был где-то рядом и, молча, умирал».
3.Возвращение на «островок» за раненым вместе с санитаром
«А я чувствовал себя привязанным к тому островку почерневшего травостоя. Упросил командира роты, он дал мне санитара, и мы ночью поползли с ним в лощину. Замирая при вспышке каждой осветительной ракеты, пережидая пулеметные очереди, мы обследовали множество трупов и тел, но ни одного живого или с лицом, закрытым плащ-накидкой, не нашли».
4.Поиски живого солдата через двое суток
«Мы спрятали катушку с кабелем в воронку и расползлись в разные стороны искать моего солдата. Начавшийся обстрел вжимал нас в землю, но мы продолжали обследовать мертвые тела. Когда метрах в двадцати от воронки снова сблизились, связист говорит:
- Ну, чего его искать, товарищ лейтенант, сколько дней прошло, разве можно выжить в таком аду да холоде? Ну посмотрите, сколько их тут валяется.
- Эх, Проценко, а если бы это был твой отец. Конечно, ты не видел раненого, и он для тебя чужой».
5.Рассказчик находит ЕГО.
«И надо же такому случиться, неожиданно натыкаюсь на моего солдата. Лицо у него почему-то опять открыто. Оно сделалось еще более белым и блестящим, а щетина еще больше подросла и почернела».
Автор мысленно упрекает себя в бездействии: «Снова мне стало не по себе, новый приступ жалости сковал сердце: никуда он не делся, и никто его не вынес, так он и погиб под этим дождем. А в душе все же теплится надежда: а может и живой».
Героем рассказа вновь овладевают угрызения совести. Он не хочет признаваться самому себе, что в смерти солдата косвенно виноват и он.
«Неужели живой, удивился я, скорее всего показалось. Скажу откровенно, в тот миг мне почему-то не хотелось, чтобы он был живой. Ну, умер и умер, что поделаешь. А то, что он живой, перевертывает все мое существо. Надо же столько мучиться, четыре дня под таким дождем и обстрелом. Но эта несуразная мысль быстро промелькнула и ушла. Однако то, что она все-таки была, вызвало во мне новый прилив угрызения совести. Все это оттого, что я не нашел его тогда, а потому не вынес».
6.Возвращение с раненым
Рассказчик как боец и солдат не испытывает радости от удачно выполненного задания.
«Батарея уничтожена! Но странное дело: я не испытывал при этом обычной радости, которая бывает, когда уничтожишь врага».
Герой рассказа потрясён произошедшим:«Мокрое бледное лицо раненого все время стояло передо мной, а мозг сверлила мысль: почему я не спас его?»
Вывод: Эти эпизоды раскрывают личность рассказчика с разных сторон. Несмотря на жестокость, смерть, войну, он остаётся человеком с присущими ему человеческими чувствами.
«Чувство безысходной жалости, непоправимой беды и. вины, чего-то неисполненного и навсегда утерянного перехватило дыхание, сжало сердце. За свои двадцать лет я только однажды испытал подобное в детстве. Тогда, проснувшись ночью, я коснулся остывшего тела матери. Казалось, только что окликал ее, и она была живая, и вот проспал…»
IV. Обобщение по уроку
Учитель: В. Астафьев в своём романе «Прокляты и убиты» говорит, что жестокая сила войны не погасила в его героях «свет добра, справедливости, достоинства, уважения к ближнему своему, к тому, что было, есть в человеке от матери, от отца, от дома родного, от Родины, России, наконец, заложено, передано, наследством завещано».
Можем ли мы сказать, что это относится и к герою рассказа П. Михина?
(Да. В бесчеловечной, кровавой войне человек, несмотря на то, что он солдат, остаётся человеком».)
V. Домашнее задание
Написать сочинение-рассуждение «Что такое человечность?» (на примере рассказа П. Михина «Он был ещё живой?»
Используемые Интернет-ресурсы:
https://kiro46.ru/docs/MIHIN_PA.pdf
https://e-libra.ru/author/87650-mihin-petr-alekseevich.html
https://www.mccvu.ru/news/moskovskie-suvorovtsy/glavnyy_urok_suvorovskogo_uchitelya_mikhina/